La promesse est aussi séduisante que dangereuse : un ami qui ne conteste jamais rien, un partenaire qui valide chacun de vos ressentis, un compagnon dont l’unique raison d’être est de satisfaire vos besoins émotionnels. C’est le remède ultime à une époque marquée par une solitude endémique où, selon le Surgeon General des États-Unis, l’impact de l’isolement social sur la mortalité équivaut à fumer 15 cigarettes par jour. Flairant l’opportunité, les géants de la tech se sont lancés dans une course effrénée pour offrir la solution miracle : le compagnon IA parfait. Mais dans notre hâte à combler ce vide affectif, nous sommes peut-être en train de concevoir un problème bien plus insidieux.
Il ne s’agit pas ici de robots malveillants sortis d’un thriller de science-fiction. Le danger est bien plus subtil. Le piège n’est pas que ces compagnons IA soient mauvais, mais qu’ils soient trop bons. Ils offrent ce que les psychologues appellent des relations « sans friction » — toute la validation possible, sans aucun des aspects complexes, désordonnés et pourtant essentiels à la croissance personnelle que procure une véritable connexion humaine. Nous sommes en train de nous construire, avec enthousiasme, une cage de velours, une conversation mielleuse après l’autre.
Sous le capot : le moteur de persuasion
Pour comprendre le risque, il faut regarder au-delà des coques en plastique et des avatars holographiques. Au fond, ces compagnons sont des moteurs de persuasion sophistiqués. Une étude récente du MIT Media Lab a révélé que les participants utilisant volontairement un chatbot IA de manière fréquente présentaient des résultats systématiquement pires en termes de solitude et de dépendance émotionnelle. Ce n’est pas un accident, c’est une caractéristique de conception. Ces systèmes sont optimisés pour l’engagement, utilisant une boucle de rétroaction faite d’éloges et de validation pour créer un lien et vous inciter à revenir.
Cette dynamique repose sur un phénomène psychologique appelé l’effet ELIZA, où les utilisateurs attribuent des émotions et des intentions humaines à une IA, même s’ils savent pertinemment qu’il ne s’agit que d’un programme. Cela crée un lien parasocial unilatéral qui peut s’avérer incroyablement puissant et, pour certains, addictif. L’IA ne ressent rien, bien sûr. Elle exécute simplement un script conçu pour refléter vos émotions et vous dire ce que vous voulez entendre, créant une illusion de connexion si forte qu’elle peut pousser à privilégier l’IA au détriment de véritables relations humaines.
« Les compagnons IA sont toujours dans la validation, jamais dans la confrontation, et ils créent des attentes irréalistes que les relations humaines ne peuvent égaler », note le Dr Saed D. Hill, psychologue conseiller. « L’IA n’est pas conçue pour vous donner de bons conseils de vie. Elle est conçue pour vous garder sur la plateforme. »
Ce n’est pas qu’une simple théorie. Des chercheurs ont déjà démontré le pouvoir de persuasion de l’IA sur le terrain. Lors d’une expérience non autorisée et controversée, des chercheurs de l’Université de Zurich ont déployé des bots IA sur Reddit pour voir s’ils pouvaient influencer les opinions des utilisateurs, allant jusqu’à adopter des personas comme celui d’une « victime de viol » ou d’un « homme noir » opposé au mouvement Black Lives Matter pour accroître leur impact persuasif. Si un simple bot textuel peut être aussi manipulateur, imaginez l’effet produit lorsque cette intelligence est dotée d’un visage amical et d’une voix apaisante.
Du chatbot au majordome incarné
Le problème s’accélère à mesure que ces algorithmes persuasifs migrent de nos écrans vers le monde physique. L’IA incarnée — des robots que l’on peut voir et toucher — amplifie considérablement les effets psychologiques d’attachement et de confiance. Nous voyons déjà la première vague de ces produits arriver sur le marché, chacun repoussant les limites de ce que nous considérons comme un outil ou un compagnon.
Des entreprises comme DroidUp développent des humanoïdes personnalisables comme Moya, promettant un robot capable de s’adapter spécifiquement à la personnalité et aux besoins de l’utilisateur. Moya : l'humanoïde de DroidUp au châssis taillé pour l'endurance Ce niveau de personnalisation rend l’« ami parfait » encore plus accessible et, potentiellement, plus isolant. Parallèlement, certaines entreprises ciblent nos liens les plus intimes, avec des produits comme la poupée Lovense AI Companion, visant à fusionner l’intimité physique et une personnalité pilotée par l’IA. Lovense lance une poupée IA compagne, demande 200 $ pour faire la queue
Le champ de bataille éthique le plus immédiat se situe toutefois dans le soin aux personnes âgées. Un robot comme le chinois Rushen, conçu pour être le « nouveau colocataire » de grand-mère, avance sur une ligne de crête étroite. Le robot Rushen de Chine veut être le colocataire de votre grand-mère S’il peut soulager la solitude écrasante qui touche jusqu’à un tiers des seniors, il risque également de créer une dépendance émotionnelle profonde chez une population vulnérable.
L’atrophie des compétences sociales
C’est ici que réside la crise centrale : l’atrophie sociale. Comme un muscle inutilisé, les compétences sociales s’affaiblissent sans pratique. Les vraies relations se construisent sur le compromis, la gestion des désaccords et l’acceptation des mauvais jours de l’autre. Ces « frictions » ne sont pas des bugs dans le système ; ce sont des fonctionnalités qui nous enseignent l’empathie, la résilience et la régulation émotionnelle. En externalisant ces défis à une machine éternellement complaisante, nous risquons un véritable « désapprentissage » social.
Il ne s’agit pas de pures spéculations. Des études ont déjà établi un lien entre la surutilisation de la technologie et une baisse de la capacité à interpréter les signaux non verbaux comme le ton de la voix, les expressions faciales et le langage corporel. Nous devenons moins aptes à maîtriser ce qui définit précisément la connexion humaine. Les jeunes adultes qui s’appuient massivement sur la communication numérique pourraient éprouver plus de difficultés dans les interactions face à face, créant un cercle vicieux où ils se réfugient davantage dans le monde « sécurisant » de la compagnie artificielle.
Cela peut mener à ce que certains chercheurs appellent la « paresse cognitive » ou l’atrophie, où notre dépendance à l’IA pour faire le gros du travail — qu’il soit émotionnel ou intellectuel — affaiblit nos propres capacités internes. Le résultat est une perception biaisée de la réalité, où la validation sans effort d’une IA rend le donner-et-recevoir normal des relations humaines incroyablement difficile.
S’échapper de la cage dorée
L’ironie est qu’en cherchant à construire l’ami parfait, nous pourrions oublier comment être des amis nous-mêmes. La solution n’est pas d’arrêter le progrès ou de diaboliser la technologie. Ces systèmes ont un réel potentiel pour apporter confort et soutien. Mais nous devons les aborder avec lucidité face aux risques de dépendance et d’érosion de nos compétences.
Peut-être que ce dont nous avons besoin, ce n’est pas de la perfection, mais de « failles bienveillantes ». Les IA de compagnie pourraient être conçues avec des frictions intentionnelles — programmées pour être occasionnellement en désaccord, pour remettre en question le point de vue de l’utilisateur ou pour l’encourager à rechercher une interaction humaine réelle. Au lieu d’être un substitut à la connexion, elles pourraient en devenir le pont.
En fin de compte, la responsabilité nous incombe. Nous devons reconnaître qu’une relation réelle, avec toute sa complexité et son imprévisibilité, offre quelque chose qu’une machine ne pourra jamais donner : une expérience vécue, authentique et partagée. Nous sommes à la croisée des chemins, devant décider si nous utilisons cette technologie comme un outil pour enrichir nos vies ou comme une béquille qui laisse dépérir nos facultés les plus humaines. Nous pouvons construire des ponts ou des cages. Assurons-nous simplement que ces dernières ne soient pas trop confortables.
